要想读书有用 就 读有用的书 [上大学主题]

一个人本科4年最少花费2.8万元，相当于贫苦县一个农民35年的纯收入，而大学毕业生的起薪有一再创新低，甚至跌破月薪1千。以前的读书无用论，被大学生一度成为天之骄子的情况所击破，但这种新形势下出现的旧命题，用经济学视角解析，不容忽视。

经济学是一门理性选择的科学，最基本的概念之一，就是理性

人的概念。理性人，就要进行收益分析，考虑投入产出比。最理性的选择就风险最小化同时收益最大化。但出于现实的考虑，两者有时很难兼备。如果给出一个选择，是要么肯定能拿到一元，要么有百分之十的可能拿到十元。那本来已经衣食无忧的人，可能会有更大的可能去冒险，去博取这个十元的可能性，也就是说，他的选择是收益最大化。但每日为生计奔波的人，就会宁可要这个数目少但是固定的一元，也就是说，他的最佳选择是风险最小化。

拿一个贫困县的农民家庭为例，如果按照每名贫困大学生每年平均支持7000元计算（含学费、生活费、和住宿费）一个人本科4年最少花费2.8万元，相当于贫苦县一个农民35年的纯收入。35年是个什么概念？人从20岁开始劳动的话，最青春的年龄的劳动收入全部供大学生了，那55岁后的生活怎么保证？在这35年期间，生老病死人情往来的费用哪里来？如果这些事情都不能做，人生还有多少质量可言？可见，风险确实太大。

收益呢？还是以贫困农民家庭为例，如果这个学生不是特别优秀的话，不幸落入那根据2006年普通高校应届本、专科生的调查显示，已签约应届大学生中，签约月薪在1500元以下的47.1%的话，考虑到在一个崭新的生活环境开始生活的各种房租、饮食、交通等等费用，收益短期内确实没有多少起色。但如果不读书，可能对补贴家用倒是可以立竿见影。

问题就这么产生了，只要承认人们都想过好生活，只要承认人们总是要面临各种不同的权衡取舍，这种论调就不足为奇。因为一种东西的机会成本是为了得到这种东西所放弃的东西。当做出任何一种结论或者行动时，总要看每一种可能的行动而来的机会成本。如果上大学的成本太高，而收益太低，那没想法倒是奇怪了。

我们不需要去批判这种想法，需要做的是，一方面要控制教育的成本、改善教育的功能，让学生更有竞争力；一方面去激活更多的就业机会，让学生更容易找到合适的能显示知识价值的工作。如果做到了，那同样是根据经济学原理可以知道，人们通过比较成本与利益，会做出反应的，当成本或利益变动时，人们的行为也会改变，这是一把双刃剑，就看怎么用。

　　新读书无用论，与文革、改革开放初那时候的读书无用，是有区别的。在那时，读书无用意味着的是书本知识贬值，是知识无用。相反，现在的读书无用论，是书本知识太昂贵，以至于农民无法支付，或者支付，代价也太高。于是，经过两两对照，农民最终得出了结论：“读书无用”。

一得之言：新“读书无用论”的发生机制

“读了大学也难找工作，这书怕是读了也没什么用。”有报道称，现在在农村，出现了一种新的“读书无用论”。某大学生说，我以前是村子里小孩子们学习的榜样，如今的榜样是我那个初中毕业就去打工了的弟弟。（《长沙晚报》3月12日）

读书真的没有用吗，显然不是。据说现在是“知识经济”时代，与传统以农业、工业为产业支柱的经济形态相比，现代经济则是以现代科学技术为核心，以智力资源为首要依托的经济。“以知识为基础的经济”，意味着人人都得“终生读书”。然而，何以在农村又出现“读书无用论”呢？

人是理性的，这是经济学最基本的假设，农民也有自己的理性，认为“读书无用”，自然也是建立在他们的理性选择基础之上。

著名的社会学家韦伯曾经指出，处于“传统主义”下的农民，其追求的并不是得到最多，而只是追求“得到够用而付出最少”。小农阶层的生活处于生存的边缘，诚如斯科特所言，“农民家庭的问题，说白了，就是要生产足够的大米以养家糊口。”对于农民而言，最主要的问题是如何生存，而不是发展。这种人类与生俱来的“生存理性”告诉他们，在一个两难问题面前，他们最终将选择“代价最小化”，而不是“利益最大化”。“不愿冒风险”是农民最大的特征。

农民认为读书无用，更多时候，并不是认为读书后的“期望收益较小”，而是现在读书付出的“代价”太大。有政协委员曾经算过一笔账，在贫困地区特别是西部地区，一个大学生4年的花费，相当于贫困县一个农民35年的纯收入。可以肯定，这大大超过了一个贫困农民的生存底线。如果连生存都无法继续，那么，发展对于这些农民来说，就只能是“天籁之音”了。

而且，不仅如此，现在还得冒着“找不到工作”、“找不到好工作”的风险，这种风险，更是他们短暂一生中所难以承受的。相比，那些初中毕业就去外面打工的人，则不仅可以解决生存问题，而且，还能使生活有点起色。如果混得好，一个刚毕业的大学生，很有可能比不上有着几年工作经验的初中生。

新“读书无用论”，与文革、改革开放初那时候的“读书无用论”，是有区别的。在那时，“读书无用”意味着的是“书本知识贬值”，是“知识无用”。相反，现在的“读书无用论”，是“书本知识”太昂贵，以至于农民无法支付，或者支付，代价也太高。于是，经过两两对照，农民最终得出了结论：“读书无用”。

不久前，有新闻说南京民工招工站开设大学生窗口，引发了大学生和民工一起找工作是否丢脸的讨论。另有报道，某地研究生争当清洁工。最近的报道则说，大学生毕业找不到工作，找到的起薪接近民工。

大学生和民工一样是人，一起找工作并无丢脸之处。我更不认为我们社会有某种贱业，大学生不应该“屈尊”。不过，另一个问题却不能回避：那些找不到工作的大学毕业生，或那些起薪和民工差不多的大学毕业生，当初是否还应该上大学？面临着这样的就业前景，他们的晚辈还打破头上大学，是否有些非理性？

有人觉得，大学扩招，给更多的人创造了机会，是个进步。这种说法需要认真审视。衡量大学扩招是否是个进步，不是看多少人上了大学，而是看大学教育究竟给多少人带来了机会。如果许多人有了上大学的机会，并支付了不少学费，最后拿到的工资和没有上过大学的人差不多，甚至找不到工作，这难道不是坑人吗？

近三十年来，发达国家高等教育突飞猛进，大学纷纷扩招。不过，这种扩招是和大学给人们带来的实际利益联系在一起的。以美国为例。25岁以上人口中的大学毕业生比例，1970年是11％，2000年是24％，到2005年则达到28％。为什么呢？这不仅是大学里的位置多了，更是大学给人们带来的实际好处多了。在1970年时，大学毕业生挣的钱未必比一个普通工人高。如今呢？根据人口统计局的最新数据，2004年美国大学毕业的人平均年收入为51554美元，而高中文化程度的人平均工资为28645美元。更何况，有大学文凭的人就业率一直比高中毕业生高得多。不过即使如此，还有经济学家算出账来，说上大学的学费和大学读书期间牺牲的劳动收入，如果用来投入股市，一生所带来的收入，比用来上大学然后拿高薪而获得的一生的附加收入还要高。也就是说，上大学是错误的投资行为。不过，这种算法忽略了奖学金的因素。许多美国人上大学，一半左右的费用靠奖学金支付。把奖学金因素代入计算，上大学无疑是个好的投资。这也是美国大学热的原因。

如今在中国，奖学金少得可怜，大家砸锅卖铁上大学，甚至上完大学就考研，读完硕士读博士，图的是什么？回报是什么？如今大学毕业生找不到工作，起薪低，这是对中国高等教育的一个审判，说明许多大学提供的教育没有价值。

我希望当今的高中毕业生和家长们认真问自己一个问题：大学教育究竟能给自己和家庭带来什么？为什么一定要上大学？如果等着你的就是一个低薪的工作，那还不如直接去求职。企业不算投入产出会破产，个人也是一样。有人肯定会回击：你这是鼓吹“读书无用论”！不对。我鼓吹的是不读无用的书。谁也不可否认，现在市面上的许多书是无用的，甚至是有害的。盲目地上大学，就像不看产品质量就买东西一样，最后不仅自己上当受骗，而且保护了生产劣质产品的厂家。大学的效益，一个客观的衡量标准就是其给学生注入的创造附加值的能力。如果在创造效益上表现得如此之差，大家还不惜工本地缴学费上大学，那就等于让我们国家的经济资源向没有效益甚至赔本的部门流动。这不仅伤害个人，伤害家庭，也伤害中国的经济发展。

中国的年轻人，到了向劣质的大学教育说“不”的时候了。
结束语

读书无用论绝对是错误的，读书绝对有用！但是，读书不一定要上大学，因为上大学可能没用，因为上大学老师让读的书可能没用。