原来，大学没有意外

复旦大学自主招生破格录取陕西省高三学生孙见坤的事件，近日经过部分媒体的报道，引发了社会强烈关注与热议。27日，复旦大学招生办向新华社记者解释了这一事件的来龙去脉并表示， 虽然复旦希望破格录取孙见坤确有其事，但复旦八位教授从未联名写请愿书，也从未称赞孙见坤是“国学天才”或“奇才”。复旦大学招生办认为，个别媒体对复旦大学录取孙见坤事件的报道有诸多不实之处。（新华网8月27日）
    
    在媒体报道孙同学的遭遇之后，就有舆论质疑复旦教授用“国学天才”、“奇才”来评价孙同学，怀疑孙同学是不是名不副实，且“国学天才”、“奇才”也是一个很玄的概念。复旦的上述回应——教授对孙的评价是“他在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”——还原了教授们对孙同学做出的评价。
    
    但其实，“在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”，也是一个不低的评价，这起自主招生事件中，教授在自主招生录取优惠基础上，再建议学校破格录取，已经表明教授对其的极高评价，对于一个应届高中毕业生来说，媒体由此称其为“奇才”，并没有多大失误。再纠缠于此，并没有多大意义。——如果孙同学没有“过人之处”，当难获得复旦自主招生资格，更难在自主招生基础上再让学校向教育部门提出破格请求。
    
    在笔者看来，这不是复旦大学回应的真正用意所在，其真正的用意，在于三点。一是修补和陕西省招办的关系。孙同学这一事件被曝光之后，很多人批评陕西省招办教条、扼杀“国学天才”，虽然复旦校方表示，陕西省严格把关没有错，但这势必让陕西省招办很不爽——发现人才的好事由复旦做了，陕西省招办扮演扼杀人才的恶名。因此，复旦回应说孙不是“国学天才”，可“降低”发现之功，也可减少扼杀之恶。
    
    二是表明不是扮演挑战制度的角色。这一事件，再次引发舆论对高考制度改革的关注，这种探讨对于我国高校自主招生改革来说，不无裨益，但是，在复旦看来，这是将一桩符合程序的正常自主招生事件扭曲成了“国学天才遭到制度扼杀的悲剧”。如果以这种观念推论，我国当前的高考制度，也就没有改革的必要了，任何一名学生按照正常的程序被落榜，都是正常的，如果由一名学生的落榜而探讨制度存在的问题，就都是“扭曲”了。而事实上，我国高校之所以在2003年推进自主招生改革，就是长时间批评高考制度“一考定终身”，才出现的结果，复旦要寻求破格，也是在挑战现行自主招生制度。复旦大学不可能不知道这一点，可是，将学校的一起招生个案，导向制度批评，这是生活在制度之中的大学，所不愿意看到的局面——你说制度有问题，不是在批评制度的制定者，也就是学校的上级主管部门吗？
    
    三是说明教授们是很规矩的，不会“请愿”的。新闻报道中出现的教授“请愿书”，让大家依稀看到旧时教授的风骨，进而也有莫名的感动，想到如今还有这般为普通学子前途着想、不计名利的好教授。由于情节“动人”，甚至有人对此还很怀疑，是不是教授们在借机炒作自己的清誉，今天怎么可能有这样的教授呢？复旦的回应，让原来的感动者，突然觉得这件事是那么的规矩，几个教授也就是联名写封建议信，根本没有什么兴师动众；而这也恰恰印证了怀疑者的看法，没有请愿，才是符合现在大学教授与学校关系实情的。
    
    复旦的回应，在还原新闻事实的同时，也为大家清晰地描绘了当今大学的权力、权利关系图。大学并没有充分的办学自主权，任何一项权力，都需去向上级教育主管部门争取，与地方教育部门博弈，在争取与博弈过程中，稍有不慎，将有可能进一步被削弱——上级教育主管部门将自主招生政策一调整，压缩名额，提高自主招生门槛，大学马上就没戏；或者，直接一个电话批评由其任命的大学校长，校内各部门也就马上老老实实。与地方教育部门交恶，来年学校还想不想在当地好好招生？教授并没有自主教育权，在招生、培养等教育事务中，最多只有建议权，而无决策权——绝多数情况下，连建议权也没有——如果大学教授们把自己真当回事，据理力争，学生的事情办不成不说，发生在自己身上的后果，也是不堪设想的。这些权力、权利关系，直接决定了大学的公信力，也决定了我国大学教育改革的命运。
    
    可以说，孙同学这一自主招生事件，在经媒体的“粉饰”之后，让大家对大学多了一份期待——大学努力争取自主招生空间、求贤若渴，而经复旦这一回应， 才让大家如梦初醒，中国大学没有意外，意外是媒体报道失误造成的。